Центр правой помощи по налогообложению
Связь в мессенджерах

Взыскание налогового ущерба с руководителя: Преюдиция приговора, солидарная ответственность и позиция ВС РФ

Вопрос привлечения директора, учредителя или иного лица к ответственности за налоговые долги компании регулируется сложным комплексом норм уголовного, гражданского и налогового права. Ключевые разъяснения по этой теме содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и в постановлении Конституционного Суда РФ № 39-П. Для правильного понимания перспектив взыскания (или защиты от взыскания) необходимо учитывать три важнейших аспекта: силу обвинительного приговора в гражданском процессе, правила солидарного взыскания с нескольких соучастников и обязательное условие об исчерпании возможности взыскания с самой организации.

Преюдиция приговора: что доказано, а что нужно доказывать?

Одним из самых частых заблуждений является мнение, что обвинительный приговор по налоговому преступлению автоматически решает вопрос о взыскании ущерба в гражданском порядке. Однако, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», преюдициальность приговора имеет строгие границы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего гражданский иск, только по двум вопросам:

  1. Имели ли место сами действия (бездействие).
  2. Совершены ли они данным лицом.

Это означает, что суд в гражданском процессе не может заново обсуждать виновность ответчика — она уже установлена приговором. Однако размер возмещения и все обстоятельства, влияющие на него (например, имущественное положение ответчика, степень вины потерпевшего, если она имела место), суд определяет самостоятельно на основе доказательств, представленных в гражданском деле. В решении суда, помимо ссылки на приговор, должны быть приведены расчеты и обоснования суммы взыскания.

Солидарное и долевое взыскание: как делят ущерб между осужденными

Если налоговое преступление совершено группой лиц (например, директором и главным бухгалтером), возникает вопрос о порядке взыскания: солидарном или долевом. Разъяснения по этому поводу дает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

  • Общее правило — солидарная ответственность. Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, как правило, взыскивается с них солидарно. Это соответствует статье 1080 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Истец (например, налоговая служба) может взыскать всю сумму с любого из ответчиков или со всех вместе.
  • Исключение — долевой порядок. По ходатайству потерпевшего и в его интересах суд может определить долевой порядок взыскания (например, 50% на 50%).
  • Выделенное дело и нереабилитирующие основания. Если вред причинен подсудимым совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство или прекращено по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью или истечением сроков давности), суд возлагает обязанность по возмещению вреда в полном объеме на подсудимого, рассматриваемого в данном процессе. Впоследствии, если второе лицо будет осуждено, суд сможет возложить на него обязанность возмещать вред солидарно с первым.

Таким образом, при вынесении решения суд обязан четко указать в резолютивной части: какая сумма взыскивается солидарно, какая в долевом порядке, и в пользу кого именно производится взыскание.

Условия возмещения вреда физическим лицом: недопустимость двойного взыскания

Возвращаясь к фундаментальной позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 39-П), важно помнить, что само по себе осуждение лица не является безусловным основанием для взыскания с него налоговой недоимки.

Как указал КС РФ, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой налога организацией, возможно только при соблюдении двух условий:

  1. Наличие всех элементов состава для привлечения к гражданско-правовой ответственности (вред, противоправность, причинная связь, вина).
  2. Подтверждение окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком (например, после ее ликвидации или признания банкротом).