Взыскание налогового ущерба с экс-руководителя: Верховный Суд указал на ошибки судов в расчете срока давности

Верховный Суд Российской Федерации продолжает формировать практику по делам о взыскании ущерба с руководителей организаций-должников. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.09.2024 № 16-КГ24-22-К4 были рассмотрены важнейшие вопросы, возникающие при рассмотрении таких споров: необходимость исследования всех доказательств, а также правильное исчисление срока исковой давности по требованиям к физическому лицу, причинившему вред бюджету. Судебная коллегия указала на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные нижестоящими инстанциями.

Ошибка суда первой инстанции: формальный подход к доказательствам

В рассмотренном деле суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора о взыскании с бывшего директора более 8 миллионов рублей, допустил грубую процессуальную ошибку. Он основал свое решение исключительно на обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Как указал Верховный Суд, такой подход является недопустимым. Суд проигнорировал требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и ставит их на обсуждение сторон.

Суд первой инстанции не выяснил и не предложил сторонам обсудить критически важные вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора:

Производилось ли погашение налоговой задолженности самой организацией (ООО «Эко-пром») с момента выявления недоимки и до ее ликвидации? Если да, то в каком размере? Если нет, то каковы причины? И самое главное: предпринимала ли налоговая инспекция (ИФНС) какие-либо меры по взысканию недоимки с самого налогоплательщика — юридического лица?

Без ответов на эти вопросы невозможно определить, был ли соблюден главный принцип, установленный Конституционным Судом РФ в Постановлении № 39-П: взыскание с физического лица возможно только после подтверждения окончательной невозможности взыскания с организации. Игнорирование этих обстоятельств лишило ответчика права на справедливую защиту и не позволило суду дать оценку его возражениям.

Срок исковой давности: когда он начинает течь на самом деле?

Наиболее значимой частью определения стала позиция Верховного Суда относительно порядка исчисления срока исковой давности по таким категориям дел.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в применении срока давности по заявлению ответчика, исходили из того, что этот срок нужно исчислять с формальной даты — момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации-налогоплательщика. Они полагали, что именно с этого момента у истца возникает право требовать возмещения с физического лица.

Верховный Суд категорически не согласился с таким подходом, указав на неправильное применение норм материального права, а именно статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Высшая инстанция разъяснила:

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (в данном случае — прокурор или налоговый орган) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Начало течения срока исковой давности не определяется формальными датами, такими как: исключение организации из ЕГРЮЛ; вступление в силу приговора суда или вынесение постановления о прекращении уголовного дела.
Исковая давность по требованиям, основанным на причинении вреда (деликтные обязательства), должна исчисляться по общим правилам статьи 200 ГК РФ, а не привязываться к ликвидации юрлица.

Верховный Суд подчеркнул опасность формального подхода: организация может числиться в ЕГРЮЛ (не быть ликвидированной) неопределенно долгое время. За это время может истечь срок для взыскания с нее недоимки в налоговом порядке, но это не значит, что срок исковой давности по требованию к причинителю вреда (директору) «заморожен» и не течет. Иначе требования к физическому лицу можно было бы предъявлять бессрочно, что противоречит смыслу института исковой давности.