Возмещение налогового ущерба с руководителей: позиция КС РФ (Постановление № 39-П)
Вопрос привлечения директора или учредителя к ответственности по долгам компании за неуплату налогов является одним из самых острых в арбитражной и уголовной практике. Когда налоги не может взыскать сама Федеральная налоговая служба (ФНС), возникает закономерный вопрос: можно ли взыскать убытки с физического лица, осужденного за налоговое преступление?
Разъяснения по этому поводу дал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П. Данный документ четко разграничивает, когда налоговая может подать гражданский иск к бывшему руководителю, а когда взыскание возможно только с самого юридического лица.
Согласно правовой позиции суда, Налоговый кодекс РФ не устанавливает в качестве общего правила ответственность учредителей, руководителей или работников за неуплату налогов организацией. Возложение обязанности по уплате недоимки на этих лиц допускается только в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом (например, при субсидиарной ответственности или в порядке статьи 45 НК РФ).
Постановление № 39-П устанавливает четкий алгоритм: прежде чем требовать деньги с директора как с физического лица, государство должно исчерпать все возможности взыскания с самого юридического лица.
Статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в системной связи с уголовным и налоговым законодательством допускают взыскание вреда, причиненного публично-правовому образованию, с физического лица только при соблюдении следующих условий:
- В отношении физического лица есть обвинительный приговор за налоговое преступление либо уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.
- Налоговым органом доказано, что вред бюджету (неуплаченные налоги и пени) возник именно в результате преступных действий этого лица.
- Установлена невозможность взыскания недоимки с организации-налогоплательщика или с лиц, несущих ответственность по ее долгам.
Конституционный Суд указал, что обращение с иском к физическому лицу является крайней мерой защиты интересов бюджета. Она допустима лишь после того, как:
- Налоговая инспекция применила все меры, предусмотренные ст. 45 НК РФ для взыскания долгов с компании;
- Использованы механизмы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве для привлечения контролирующих лиц к ответственности по долгам юрлица;
- В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организации (ликвидация), либо компания фактически является недействующей.
Если же организация (как в примере с ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг») является действующим юридическим лицом и включена в реестр, суд обязан выяснить возможность погашения долга самим налогоплательщиком. Взыскание ущерба с руководителя в такой ситуации, минуя процедуры налогового администрирования, неправомерно.
Отдельное внимание в постановлении уделено вопросу солидарного взыскания. Суды нижестоящих инстанций иногда ошибочно назначают солидарную ответственность юридического лица и его руководителя по возмещению ущерба бюджету.
Однако, как отметил КС РФ, такая практика противоречит закону. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает только в случаях, установленных договором или законом (например, при неделимости предмета обязательства).
Обязанность организации уплатить налог (публично-правовая обязанность) и обязанность директора возместить вред (гражданско-правовая деликтная ответственность) имеют разную правовую природу. Законодательство не предусматривает возможности возложения этих обязательств в солидарном порядке. Это разные механизмы компенсации, применяемые последовательно, а не одновременно.