Субсидиарная ответственность при исключении ООО из ЕГРЮЛ: позиция Верховного Суда и условия взыскания с директора
Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) — это упрощенная административная процедура, которая позволяет налоговым органам «закрыть» фирму, не сдающую отчетность и не проводящую операций по счетам. Однако для кредиторов такое исключение чревато невозможностью взыскать долги. Законодатель предусмотрел механизм защиты их прав: пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об ООО» позволяет привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество, если его исключение из реестра произошло по их вине.
Однако практика применения этой нормы долгое время была неоднородной. Верховный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2023 № 18-КГ22-106-К4 (а также Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П от 21.05.2021) сформулировал четкие критерии, при которых возможно привлечение к ответственности, и указал на недопустимость формального подхода, при котором ответственность возлагается только за сам факт ликвидации компании.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Это означает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе по уплате налогов или возмещению вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ (директор, учредитель, иные контролирующие лица), действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность.
Верховный Суд в своих разъяснениях подчеркивает, что эта норма создает компенсаторный механизм для защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены из-за прекращения правоспособности должника без ликвидационных процедур. Ответственность по ст. 3.1 Закона об ООО является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой — восстановление имущественного положения кредитора.
Простое исключение компании из реестра не является безусловным основанием для взыскания долгов с директора или учредителя. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П и подтверждено Верховным Судом, для привлечения к ответственности необходима вся совокупность элементов состава гражданского правонарушения:
- Наличие убытков у кредитора (например, задолженность перед бюджетом).
- Недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих лиц при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица.
- Причинная связь между действиями контролирующих лиц и тем, что обязательства перед кредитором оказались неисполненными.
- Вина контролирующих лиц.
Судебная практика, включая анализируемое определение ВС РФ, выработала ориентиры для квалификации действий контролирующих лиц:
- Недобросовестность может выражаться в избрании таких моделей ведения бизнеса, которые заведомо направлены на уменьшение активов компании в ущерб интересам кредиторов (например, вывод активов, создание «фирм-однодневок»).
- Неразумность может состоять в том, что лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на заведомую невозможность их исполнения (недостаточность имущества), о чем ему было или должно было быть известно.
Однако, как указал Верховный Суд, сам по себе факт исключения из ЕГРЮЛ (из-за непредоставления отчетности) и непроведение процедуры добровольной ликвидации не являются бесспорным доказательством вины. Суд обязан исследовать более глубокие обстоятельства: было ли у общества на момент исключения имущество, позволяющее рассчитаться с долгами, и почему обязательства не были исполнены. Определение ВС РФ от 07.02.2023 № 18-КГ22-106-К4.