Штраф за ошибку в учёте контракта: повторная постановка расторгнутого договора на учёт незаконна
Большинство компаний знают, что за валютные операции минуя банковский счёт грозит огромный штраф. Но мало кто задумывается, что наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ можно получить даже за технические ошибки в учёте контракта, даже если сам платёж прошёл через банк правильно.
Общество (резидент) заключило с иностранной компанией (нерезидентом) договор на оказание транспортных услуг. Контракт был законно поставлен на учёт в банке-1 с присвоением уникального номера (УНК).
Затем стороны решили, что договор им больше не нужен. Они подписали дополнительное соглашение о расторжении. На основании этого соглашения общество обратилось в банк-1 и сняло контракт с учёта. Казалось бы, история закончилась.
Но через некоторое время выяснилось, что контракт всё-таки нужен. Вместо того чтобы «реанимировать» старый учёт в банке-1 или разобраться с последствиями расторжения, общество пошло простым путём: оно просто повторно поставило этот же контракт на учёт в банке-2, получив уже новый УНК. При этом в новый банк не сообщили, что контракт уже был расторгнут и снят с учёта в другом месте.
После этого общество спокойно перевело нерезиденту валюту в оплату по этому «новому-старому» контракту. Операция была отражена в новой ведомости банковского контроля в банке-2.
Налоговый орган, обнаружив это, посчитал действия общества нарушением и оштрафовал его по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Суды трёх инстанций поддержали штраф.
Логика судов была следующей.
Суд напомнил, что резиденты обязаны не только проводить валютные операции через счета, но и соблюдать порядок учёта, установленный Инструкцией ЦБ РФ № 181-И. Это включает в себя правила постановки на учёт, снятия с учёта и перевода контрактов между банками.
В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 181-И, по каждому контракту может быть только одна ведомость банковского контроля и один уникальный номер. Если контракт переводится в другой банк, это делается по строгой процедуре, но номер сохраняется.
Общество сняло контракт с учёта в банке-1 именно в связи с расторжением (прекращением обязательств). Это основание предусмотрено пунктами 6.1.1 и 6.1.5 Инструкции.
После того как контракт снят с учёта по такому основанию, он прекращает своё существование для целей валютного контроля. Нельзя просто взять и снова поставить его на учёт в другом банке, как будто ничего не было. Это прямое нарушение порядка.
Согласно абзацу второму части 5 статьи 23 Закона о валютном регулировании, все документы, подтверждающие совершение валютных операций, должны быть действительными на день представления.
Поскольку контракт был официально расторгнут и снят с учёта, а в новый банк дополнительное соглашение о расторжении представлено не было, то документ, на основании которого общество проводило платёж, фактически являлся недействующим (недействительным).
Суды сделали жёсткий, но логичный вывод: представление резидентом недействительных документов свидетельствует о незаконности совершённой им валютной операции и образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Платёж был проведён, но основания для него были фиктивными с точки зрения банковского учёта и валютного контроля.
У контракта с нерезидентом должна быть одна «чистая» биография. Если вы поставили контракт на учёт в банке, все изменения (пролонгация, расторжение, допсоглашения) должны проводиться через этот же банк.