Невозврат валюты из-за естественной убыли товара: штраф по ч. 5 ст. 15.25 КоАП неправомерен
Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность для резидентов за невозврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на территорию РФ товары. Штрафы по этой статье достигают 75–100% от невозвращённой суммы, что делает её одной из самых суровых для участников внешнеэкономической деятельности.
Однако на практике нередки ситуации, когда товар оплачен полностью, но фактически в Россию поступило меньшее количество. Причина — не недобросовестность поставщика, а объективные процессы, такие как естественная убыль при транспортировке и перевалке грузов. Нужно ли в этом случае требовать от нерезидента возврата денег за утраченный товар? И можно ли быть оштрафованным за такой невозврат?
Ответы на эти вопросы дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Обзора судебной практики по применению статьи 15.25 КоАП РФ (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2024).
Российское общество (резидент) заключило внешнеторговый контракт на поставку марганцевой руды. Товар был оплачен полностью согласно условиям договора.
При ввозе на территорию РФ в порту выгрузки было определено окончательное количество товара. Однако после перегрузки руды из судна в железнодорожные вагоны для доставки на станцию назначения произошло уменьшение массы груза. Недостача составила 0,94% от общего объёма.
Налоговый орган усмотрел в этом нарушение: поскольку товара поступило меньше, чем оплачено, разница (излишне перечисленные средства) должна быть возвращена в Российскую Федерацию. Так как возврата не произошло, общество привлекли к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суды трёх инстанций (первая, апелляционная и кассационная) поддержали общество и отменили постановление налогового органа.
В соответствии со статьёй 19 Закона о валютном регулировании резидент обязан вернуть в РФ денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезённые товары. Ключевое слово — «не ввезённые». Если товар не ввезён по вине контрагента (не поставлен, недопоставлен), обязанность возврата возникает.
В данном случае товар был ввезён, но часть его утрачена в процессе перевозки и перевалки. Это не связано с действиями продавца. Такая утрата является следствием физико-химических свойств груза (пыление, усушка, раструска и т.п.).
Суды применили Приказ Минэкономразвития № 95 (Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли) и Приказ Минпромнауки № 55 (Нормы естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом).
Согласно примечанию 1 к Нормам убыли, для руд установлена дополнительная норма естественной убыли на каждую перевалку с железнодорожного транспорта на водный и обратно — 1%. Также предусмотрены нормы на перегрузку из вагона в вагон.
Недостача в 0,94% не превысила допустимую норму естественной убыли (1%). Следовательно, утрата товара произошла в результате объективных процессов, а не по вине поставщика или перевозчика.
Невозвращение в Российскую Федерацию резидентом излишне перечисленных нерезиденту денежных средств в связи с ввозом товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом, образовавшимся в результате естественной убыли товара (в пределах утверждённых норм), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Если при ввозе товара из-за естественной убыли фактически поступило меньше, чем оплачено, но недостача укладывается в утверждённые нормы убыли, — требовать от нерезидента возврата денег и возвращать их в Россию не нужно. Административная ответственность в этом случае не наступает.
Для защиты в споре с налоговым органом необходимо: зафиксировать количество товара при приёмке в порту выгрузки и на станции назначения, иметь документы, подтверждающие применимые нормы естественной убыли для конкретного вида груза и способа транспортировки, а также убедиться, что фактическая недостача не превышает установленные нормы.