Когда взыскание налогового ущерба с руководителя незаконно: анализ Определения Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № 16-КГ23-56-К4
Верховный Суд РФ продолжает формировать практику применения Постановления Конституционного Суда № 39-П, уточняя условия, при которых возможно взыскание с физических лиц ущерба, причинённого бюджету налоговыми преступлениями. Очередное важное решение — Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 ноября 2023 г. № 16-КГ23-56-К4, которым отменены судебные акты нижестоящих инстанций и направлено на новое рассмотрение дело о взыскании с руководителя организации налоговой недоимки.
Этот документ наглядно демонстрирует, как отсутствие комплексного анализа обстоятельств дела и игнорирование ранее принятых судебных актов приводят к необоснованному привлечению граждан к ответственности. И наоборот — как грамотная позиция адвоката (в данном случае — доводы ответчика, дошедшие до Верховного Суда) способна защитить права доверителя.
Заместитель прокурора в интересах налогового органа требовал взыскать с руководителя должника и руководителя других юридических лиц вред, причинённый противоправными действиями. Приговором суда за налоговым органом было признано право на удовлетворение иска, однако сам иск передали на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требовалось произвести дополнительные расчёты.
Казалось бы, стандартная ситуация: есть приговор, есть право на иск, суд должен определить точную сумму и взыскать её с виновного лица. Однако ответчик настаивал на том, что взыскание не может быть произведено, поскольку налоговая задолженность уже была взыскана в рамках другого процесса.
Ответчик обращал внимание судов, что соответствующая задолженность уже была взыскана по решению Арбитражного суда, которым рассматривалось требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Размер задолженности при этом различался, поскольку в уголовном деле использовалось заключение специалиста, а в арбитражном процессе — заключение судебной бухгалтерской экспертизы. Суды общей юрисдикции, рассматривая гражданский иск, не стали выяснять причину расхождений и не сопоставили свои выводы с выводами арбитражного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на грубейшие нарушения норм процессуального права (статей 67 и 198 ГПК РФ). Суды нижестоящих инстанций:
- Не установили происхождение разницы в расчётах. Почему заключение специалиста в уголовном деле и заключение судебной экспертизы в арбитражном процессе дают разные суммы? По каким хозяйственным операциям и на каком основании произошло доначисление налога?
- Проигнорировали ранее принятое решение арбитражного суда. Арбитражный суд уже рассмотрел требование о взыскании задолженности, и это решение вступило в законную силу. Суды общей юрисдикции обязаны были учесть это обстоятельство, поскольку речь идёт об одном и том же периоде и одном и том же налоговом обязательстве.
- Не учли взаимозаменяемый характер требований. Верховный Суд подчеркнул: требования о возмещении убытков (по ст. 1064 ГК РФ) и требования о привлечении к субсидиарной ответственности (по ст. 61.11 Закона о банкротстве) носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер. Их конечная цель — возместить причинённый вред. Поэтому они должны применяться зачётно: если вред уже взыскан по одному основанию, повторное взыскание по другому основанию недопустимо.
В итоге Верховный Суд отменил все состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Определение подтверждает фундаментальный принцип, заложенный ещё в Постановлении КС РФ № 39-П: вред бюджету возмещается однократно. Если налоговая задолженность уже взыскана в рамках субсидиарной ответственности (или иного предусмотренного законом механизма), повторное взыскание тех же сумм по иску о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ невозможно.