Когда суд списывает текст иска в своё решение: разбор Определения Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 18-КГ23-161-К4

Верховный Суд РФ продолжает системно отменять судебные акты, вынесенные с нарушениями фундаментальных принципов процесса. Очередное показательное дело — Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 декабря 2023 г. № 18-КГ23-161-К4, в котором рассматривался иск прокурора о возмещении вреда, причинённого бюджету налоговым преступлением.

Суть дела: иск прокурора к лицу, уголовное преследование которого прекращено

Прокурор обратился в суд с иском о возмещении вреда, причинённого бюджетной системе Российской Федерации. Основание — уголовное дело, которое было прекращено в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям (согласие с прекращением имелось). Истец полагал, что сам факт прекращения дела подтверждает и вину ответчика, и размер ущерба.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция и кассация оставили решение в силе. Однако Верховный Суд, изучив материалы, обнаружил грубейшие процессуальные нарушения, которые требовали отмены всех состоявшихся судебных актов.

Что не так сделал суд первой инстанции?

Верховный Суд обратил внимание на следующие обстоятельства.

1. Мотивировочная часть решения списана с искового заявления

Судебный акт практически полностью повторял текст иска прокурора. При этом суд излагал обстоятельства, приведённые истцом, как уже доказанные факты. Однако исковое заявление — это всего лишь объяснение стороны, позиция истца. Утверждения, содержащиеся в нём, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. Суд обязан проверить их, а не механически перенести в решение.

2. Доказательства не исследовались и не добывались

Из протокола судебного заседания следовало, что доказательства, на которых основывались требования прокурора, судом в полной мере не исследовались и дополнительно не добывались. В деле, в частности, отсутствовали материалы прокурорской проверки и предварительного следствия в отношении ответчика. Без них невозможно было установить ни фактические обстоятельства, ни обоснованность расчёта ущерба.

3. Возражения ответчика проигнорированы

В протоколе судебного заседания не нашло отражения исследование:

искового заявления;
возражений ответчика на иск;
позиции третьего лица.

Сам факт наличия возражений и их содержание не были отражены в решении суда. Это прямое нарушение принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Ответчик лишился права быть услышанным.

4. Неправильное толкование значения постановления о прекращении дела

Суд посчитал, что согласие ответчика с постановлением о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям означает его согласие с виной и размером причинённого ущерба. Это грубая ошибка.

Верховный Суд напомнил: в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 (пункт 8), для суда, рассматривающего гражданское дело, обязательны только два обстоятельства, установленные приговором (или иным судебным актом по уголовному делу): имели ли место действия (бездействие); совершены ли они данным лицом.

Вопрос о размере вреда и о вине (в том смысле, который требуется для гражданско-правовой ответственности) подлежит самостоятельному установлению в гражданском процессе с исследованием всех доказательств. Суд не вправе автоматически переносить сумму ущерба из уголовного дела, особенно если ответчик её оспаривает.

Значение определения для практики

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 18-КГ23-161-К4 — это важный прецедент, защищающий права граждан в спорах о возмещении вреда, причинённого налоговыми преступлениями. Оно напоминает: согласие с прекращением уголовного дела не равно признанию гражданского иска; суд обязан исследовать доказательства, а не копировать текст иска; возражения ответчика должны быть оценены, даже если уголовное преследование прекращено.