Директора привлекают к субсидиарной ответственности, но освобождают от штрафа

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П сформулировал важнейший принцип: субсидиарная ответственность контролирующих лиц имеет деликтную (частноправовую) природу, а не публично-правовую. Это значит, что к ней применяются правила гражданского, а не налогового законодательства.

Особый статус НДФЛ: почему это не "деньги компании"

Средства, удержанные из доходов работников в качестве налога на доходы физических лиц, не являются для организации-работодателя (налогового агента) собственными средствами .

Налоговый агент обязан перечислить удержанный налог в бюджет, и он не вправе самостоятельно распоряжаться этими деньгами, в том числе направлять их на погашение задолженности перед своими контрагентами. По сути, это "чужие" деньги, которые принадлежат бюджету с момента их удержания из зарплаты работников. Использование их для расчетов с поставщиками неправомерное распоряжение средствами, не принадлежащими компании, и прямое нарушение налогового законодательства.

Таким образом, привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности обоснованным. Бездействие директора, выразившееся в неисполнении обязанности налогового агента, стало необходимой причиной банкротства организации.

Деликтная природа субсидиарной ответственности: позиция КС РФ

Однако самым интересным в этом деле стал вопрос о размере ответственности. Суд, согласившись с необходимостью привлечения директора к субсидиарной ответственности, исключил из нее сумму штрафа за налоговое правонарушение, наложенного на само общество .

Это решение было принято со ссылкой на деликтный характер субсидиарной ответственности, который был четко обозначен Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П. Что это значит?

Штраф за налоговое правонарушение (например, по статье 122 или 123 НК РФ) — это мера публично-правовой ответственности самой организации перед государством. Он носит карательный, а не компенсационный характер. И если государство уже наказало юридическое лицо штрафом, было бы несправедливо и не соответствовало бы частноправовой природе субсидиарной ответственности перекладывать этот публичный штраф на физическое лицо — директора, даже если он виновен в банкротстве.

Суд подчеркнул: взыскание штрафа, наложенного на общество, с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности невозможно именно ввиду особой частноправовой природы такой ответственности .

Что это значит для руководителей компаний?

Данное судебное решение (вошедшее в подборки судебной практики за 2024 год) содержит несколько важных сигналов для директоров и собственников бизнеса.

Причинно-следственная связь доказывается через налоговые проверки. Материалы выездной налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности имеют ключевое доказательственное значение. Они фиксируют факт нарушения, его масштаб и вину руководителя. Презумпция, закрепленная в Постановлении Пленума ВС РФ № 53, гласит: если доначисления по налогам составили более 50% от общей задолженности перед кредиторами, предполагается, что именно действия контролирующего лица привели к банкротству .

Штраф с директора не взыщут (но это не точно). Важное уточнение: из субсидиарной ответственности исключается именно налоговый штраф, наложенный на общество. Саму недоимку по налогам и пени с директора взыскать могут и взыскивают. Более того, в практике есть споры о том, можно ли взыскать с руководителя в порядке убытков сумму доначисленных налогов, но здесь позиции судов расходятся .

Ответственность может наступить и вне банкротства. Даже если процедура банкротства не завершена или прекращена из-за отсутствия средств, налоговая инспекция может обратиться с иском о взыскании убытков с директора в общегражданском порядке. Верховный Суд РФ подтверждал, что такие требования по сути являются той же субсидиарной ответственностью, но реализуемой в ином процессуальном формате.